После того, как НАТО выслало российских офицеров и сократило численность миссии, Россия объявила, что полностью отзовет свою дипломатическую миссию при НАТО. Почему Москва приняла такое решение?
Решение России прекратить дипломатические отношения с НАТО, не должно было быть событием. В ответ на решение НАТО выслать ряд российских офицеров, служащих в миссии Москвы при Атлантическом альянсе, и сократить численность миссии вдвое, Россия повысила ставку.
Она приостановила отношения с НАТО, отозвала сотрудников своей миссии из Брюсселя, приказала офицерам связи НАТО, дислоцированным в Москве, покинуть страну и потребовала закрыть информационное бюро НАТО.
Это звучало бы тревожно, если бы не тот факт, что отношения были де-факто разорваны семь лет назад после украинского кризиса. С тех пор НАТО полностью вернулась к своей первоначальной миссии по сдержи-ванию России.
Между тем, российские и натовские офицеры имели очень ограниченный доступ к высокопоставленным должностным лицам на другой стороне, и никаких серьезных сделок на этом уровне не происходило. Таким обра-зом, отношения России и НАТО были приостановлены задолго до того, как они фактически прекратили свое существование.
Некоторые связи остаются
Даже, несмотря на то, что НАТО и Россия больше не имеют дипломатичес-ких представительств друг перед другом, это не означает, что все контак-ты были разорваны. В Брюсселе Россия имеет посольство в Бельгии (и миссию в ЕС, хотя это не имеет отношения к этой цели); все страны НАТО имеют посольства в Москве.
Основополагающий акт, регулирующий двусторонние отношения между Россией и НАТО, хотя и является очевидным пережитком другой эпохи, все еще остается в силе. Ничто не помешает общению на дипломатичес-ком уровне, если в этом возникнет необходимость.
Гораздо важнее то, что военная связь все еще возможна. Верховный главнокомандующий НАТО в Европе (SACEUR) имеет прямую связь с начальником Генерального штаба России (CGS), и они действительно время от времени лично встречаются в каком-либо нейтральном месте.
Таким образом, приостановка отношений, хотя и символизирует углубление конфронтации между двумя основными военными структурами в Европе, на самом деле не означает нового кризиса. Это также существенно не снижает способность обеих сторон справляться с инцидентами и событиями, которые могут непреднамеренно привести к лобовому столкновению.
Взгляд России на НАТО
Для Москвы НАТО традиционно означало, прежде всего, платформу для военного присутствия США в Европе. В период после окончания холодной войны в рамках партнерства Россия–НАТО и связанного с ним сотрудни-чества это видение было расширено и включило европейских союзников США, которые также стали партнерами России.
Но ситуация снова изменилась с возвращением российско-американской конфронтации. Резкий дипломатический ответ России на шаг альянса подчеркивает растущее убеждение политиков и их советников в Москве в том, что в условиях обострения конфронтации не имеет особого смысла разговаривать с доверенными лицами.
С этой точки зрения большая часть международной бюрократической инфраструктуры НАТО, включая роль генерального секретаря, которую играет европейская фигура, является всего лишь декорацией для полного доминирования Соединенных Штатов в Североатлантическом союзе. Таким образом, зачем России тратить время на подчиненных? Когда кому-то нужно поговорить, поговорите напрямую с боссом.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров может прекратить встречу с Генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом, но линия между CGS и SACEUR, который является американским генералом, не будет разорвана ни одной из сторон. Если есть конфронтация, ею нужно хорошо управлять.
Этот подход применим не только к НАТО. Лавров недавно сообщил, что несколько лет назад Москва предложила через тогдашнего госсекретаря США Джона Керри пригласить Вашингтон присоединиться к Нормандско-му формату (серия переговоров с участием Франции, Германии, России и Украины) для реализации Минских соглашений по Донбассу. Российское обоснование заключалось в том, что Соединенные Штаты, а не европейские партнеры, обладали наибольшим влиянием в Киеве. Итак, ходили мысли, что Соединенные Штаты должны быть за столом переговоров, если мы хотим чего — то достичь.
Керри, по — видимому, был открыт для этой идеи, но она была решитель-но отвергнута — и наложена вето —Берлином и Парижем. В конце концов, Кремль, придя к выводу, что переговоры с Киевом бессмысленны и, что «Нормандский формат» на самом деле ничего не дает, вовлек Вашингтон в диалог по Украине.
Администрация президента США Джо Байдена в настоящее время проводит политику консолидации альянсов США, и союзники готовы следовать за лидером после четырех лет в пустыне при бывшем президенте Дональде Трампе. В этом контексте аргументы в пользу дипломатической рационализации Москвы являются убедительными.
